Pourquoi Los Angeles sera le pilier de la défense californienne du droit à l'avortement

En résumé

Les chercheurs ont prédit que jusqu'à 9 400 personnes se tourneraient vers le comté de Los Angeles pour obtenir des soins d'avortement après que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade. Une telle ruée ne s'est pas concrétisée, mais le consensus pro-choix parmi les dirigeants de Los Angeles fera de la ville le plus grand refuge du pays.

À Los Angeles – la plus grande ville bleue du plus grand État bleu du pays – la coalition gouvernementale défend certaines valeurs : elle est accueillante envers les immigrants, compatissante envers les sans-abri, favorable aux dépenses gouvernementales pour résoudre les problèmes sociaux et engagée dans le contrôle civil de la police. .

Mais le principe le plus unificateur de la base libérale de la ville est peut-être son soutien au droit à l’avortement. Pas un seul élu de Los Angeles ne serait pris mort lors d’un rassemblement anti-avortement.

Le soutien au choix est si profond à Los Angeles que son dernier maire républicain, Dick Riordan, a soutenu le droit à l’avortement, même s’il était à la fois républicain et catholique. Et sa dernière course à la mairie, entre Karen Bass et Rick Caruso, mettait en vedette Caruso – qui avait été à la fois républicain et indépendant avant de s'inscrire comme démocrate juste à temps pour la campagne – repoussant les attaques pour un soutien modeste aux candidats anti-avortement. Même l’idée de soutenir le mouvement anti-avortement l’a contribué à le faire sombrer.

Il n’est donc pas surprenant que lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé l’année dernière Roe v. Wade et les protections constitutionnelles des droits reproductifs, les dirigeants de Los Angeles se sont non seulement opposés à la décision, connue sous le nom de Dobbs, mais ont également cherché des moyens de la contrecarrer.

Dénonçant Dobbs comme un renversement alarmant d'un droit longtemps protégé, Los Angeles s'est positionnée comme un refuge sûr pour les femmes de tout le pays cherchant à contrôler leur propre grossesse plutôt que d'être obligées de mener leurs fœtus à terme comme l'exigent les États où elles vivent. .

Cette menace est devenue réelle lorsque plus d’une douzaine d’États ont sauté sur l’occasion pour imposer des restrictions qui avaient été interdites sous Roe. Los Angeles, quant à elle, a décidé d'empêcher que les ressources de la ville soient utilisées pour faire respecter les interdictions d'avortement imposées ailleurs, exigeant que les « centres de grossesse de crise », qui tentent de dissuader les femmes d'avorter, soient surveillés pour plus d'exactitude ; et a décidé d'assurer aux femmes arrivant à Los Angeles pour avorter l'aide dont elles pourraient avoir besoin pour accéder aux services.

« Il est impératif que nous mettions en place des mécanismes pour protéger ceux qui viennent dans notre ville en veillant à ce qu'aucune ressource de la ville ne soit utilisée pour détenir des personnes qui procurent, pratiquent ou aident à des soins d'avortement ou pour coopérer avec des enquêtes extérieures à l'État », deux » ont déclaré les membres du conseil dans leur motion visant à codifier ces protections.

On s'attendait à ce que le fait que Los Angeles vire à gauche tandis que le plus haut tribunal du pays vire à droite fasse de la ville un pôle d'attraction pour les femmes cherchant à avorter. Une étude réalisée l’année dernière par des chercheurs de l’UCLA prévoyait qu’« entre 8 000 et 16 100 personnes supplémentaires se rendraient en Californie chaque année pour bénéficier d’un avortement ». Parmi eux, nous estimons qu’entre 4 700 et 9 400 viendront dans le comté de Los Angeles.

Jusqu’à présent, cette inondation ne s’est pas matérialisée. Le nombre d’avortements pratiqués en Californie a légèrement augmenté, soit environ 500 par mois, mais pas de façon spectaculaire. Et aucune grande ruée de l’extérieur de l’État n’est arrivée. Dans une interview la semaine dernière, Cathren Cohen, l'une des auteurs de l'étude de l'UCLA, a expliqué que les batailles judiciaires dans certains États, notamment en Arizona, ont ralenti les restrictions qui auraient autrement pu pousser davantage de femmes cherchant à avorter en Californie.

Mais ces batailles sont complexes et continues. Avec Dobbs, la Cour suprême semblait croire qu’elle se débarrassait du problème de l’avortement, mais ce n’est que la dernière preuve que la Cour est déconnectée de la vie politique réelle. En fait, Dobbs a simplement ouvert de nouveaux champs de bataille pour les litiges parallèlement à l’activité législative.

L’une des dernières en date concerne la lutte des forces anti-avortement pour limiter la disponibilité de la pilule abortive, la mifépristone. Le problème dans ces cas n’est pas tant le médicament lui-même que le rôle de la Food and Drug Administration dans son approbation, ce qu’elle a fait en 2000, puis à nouveau en 2016 pour en élargir l’accès.