Pas de place pour les ancres dans le désert

Merci pour votre soutien à WyoFile !Nous comptons sur des membres fidèles comme vous pour pérenniser nos rapports et développer la communauté WyoFile.

Un récent titre de journal « La loi américaine sur la protection de l'escalade se dirige vers le Congrès américain » me porte à croire que l'escalade était en difficulté et qu'une action du Congrès était nécessaire pour sauver ce sport. Quelques minutes de recherche ont révélé une autre histoire. Au cours des deux dernières années, l'escalade en salle a augmenté de 6 à 7 % tandis que l'escalade en extérieur a augmenté de 2 à 3 %. Et entre 2006 et 2021, la communauté des grimpeurs a augmenté de près de 64 %. Cela me semble positif.

Parrainé par le représentant John Curtis (R-Utah), le titre incendiaire du projet de loi donne l'impression trompeuse que l'escalade doit être protégée. Pour que le sport survive, cette législation propose un plus grand accès et moins de réglementations sont nécessaires. Le seul objectif de cette mesure est de légaliser l'installation d'ancrages et de boulons permanents et fixes sur les voies d'escalade, en particulier dans les zones sauvages désignées, où cela est généralement interdit. Cela peut ne pas sembler être une mesure importante, mais en réalité, cela modifie la Wilderness Act. Rappel : le Wilderness Act de 1964 est considéré comme la norme en matière de protection des terres sauvages et protège actuellement 5 % du Wyoming et moins de 4 % des 48 États inférieurs.

Vous comptez sur nous pour les faits. Nous comptons sur des lecteurs comme vous pour que nos journalistes restent sur le terrain et découvrent les histoires qui vous intéressent. Faites un don aujourd’hui et aidez-nous à continuer de creuser.

Votre contribution est appréciée.

La législation exige qu'au plus tard 18 mois après son adoption, le US Forest Service, le Park Service, le BLM et le Fish and Wildlife Service « publient des directives sur la gestion de l'escalade dans les zones de nature sauvage désignées » et que « le placement, l'utilisation et l'entretien des les ancrages fixes » soient autorisés. Si cela devient la loi du pays, cela ouvrira la porte à de futurs amendements importants à la Wilderness Act. Par exemple, une législation est déjà rédigée autorisant les vélos de montagne en pleine nature. Les vélos électriques suivront-ils ? La communauté des sports nautiques demandera-t-elle que les bateaux à moteur soient autorisés sur davantage de lacs sauvages, ou les chasseurs gagneront-ils à utiliser des transporteurs de gibier à roues en pleine nature ? Les pilotes de petits avions réussiront-ils à développer davantage de pistes d’atterrissage en milieu sauvage ? Une porte ouverte est une invitation ouverte.

Et tout ça pour quoi ?

Ceux qui réclament des ancrages fixes et permanents prétendent que c'est une question de sécurité et que cela amènerait plus de gens à profiter des grands espaces. Mais l'escalade, en particulier en pleine nature, n'est-elle pas censée être un défi et peut-être juste un peu gênante et dangereuse ? Devons-nous alors installer des poignées sur les traverses exposées ? Devons-nous construire des ponts pour franchir des cours d’eau considérés par certains comme dangereux et peu pratiques à traverser ? Devons-nous éliminer les grizzlis dans la nature pour la rendre plus sûre pour les humains ? Comme l’a proclamé le regretté auteur du Montana, AB Guthrie, lors d’une interview concernant les grizzlis : « qu’est-ce que la nature sauvage sinon sans danger ? » Peut-être que si quelque chose nous semble vraiment dangereux, nous ne devrions pas y participer, et certainement dans une nature sauvage, nous ne devrions pas exiger que la situation soit apprivoisée en installant des commodités permanentes. Cela va à l’encontre de l’esprit et de l’éthique mêmes de la nature sauvage.

Les ancres fixes – placées dans des trous souvent forés avec des perceuses alimentées par batterie – délimiteront les itinéraires pendant des années et attireront davantage de gens car ils se sentent en sécurité en s’accrochant à des installations pratiques le long d’itinéraires clairement balisés. Comment inviter les grimpeurs à suivre des itinéraires fixes s’articule-t-il avec l’expérience « d’opportunités exceptionnelles de solitude ou d’un type de récréation primitif et non confiné », comme l’exhorte la Wilderness Act de 1964 ?

En 1990, le Bureau du Conseiller juridique du Service forestier a émis un avis selon lequel les boulons fixes sont des « structures » et des « installations », éléments clairement interdits par la loi de 1964. Il a également estimé que les perceuses électriques fréquemment utilisées pour installer les ancrages « entrent dans le cadre des dispositifs interdits » en vertu de la Wilderness Act. D’où la nécessité infondée et la tentative peu judicieuse de modifier la loi.